מעגל שני בע"מ ואח' נ' ניסים ואח'

פסק דין

1.תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 3.9.2011 ברח' ששת הימים באריאל. התובעים טוענים לנזקים בסך כולל של 42,919 ₪, בגין עלות תיקונים, ירידת ערך, שכר שמאי ובזבוז זמן ועגמת נפש.

2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3.יוער, כי הנתבע 1 הגיש נגד מנהל התובעת, מר גאי קריצ'בסקי (להלן – "נהג התובעת"), ונגד מבטחת התובעת 1 תביעה קטנה (ת"ק 27807-12-11) בסך 4,624 ₪. תביעתו נמחקה בשל העדר התייצבות, ובדיון נוסף הוחלט שההכרעה בתיק שלפני תכריע גם את גורל אותה תביעה.

4.עוד יוער, כי הרכב שייך לתובעת 1, וכי התביעה הוגשה מלכתחילה על ידי נהג התובעת אישית, עד שתוקנה על דרך החלפת תובעים, על פי החלטתי מיום 6.1.2013. מסיבה לא ברורה, לא עודכנה ההחלפה בתיק בית המשפט, ונהג התובעת עודנו רשום בתיק הממוחשב כתובע. מכך נבעה גם הטעות שבפרוטוקול הדיון מהיום, שם הוא נזכר כ"תובע". משכך, וכמאמר מוסגר, אני מורה על תיקון הפרוטוקול באופן שיראוהו כאילו רק התובעת רשומה כתובעת, ואילו ה"תובע" הרשום שם הוא נהג התובעת, כהגדרתו לעיל.

5.אין מחלוקת, כי התאונה ארעה כאשר הנתבע 1 בדרכו לצאת מחניה במקביל לכביש, בימין הדרך, ונהג התובעת חולף על פניו בנסיעה.

6. נהג התובעת טוען, כי התאונה ארעה בשל יציאה פתאומית של הנתבע 1 מהחניה, ואילו הנתבע 1 טוען, כי החל ביציאה עוד קודם לכן, אך המתין משהבחין ברכב התובעת מתקרב, והתאונה ארעה עקב סטיה של רכב התובעת ימינה.

7.לבד מהנהגים, העידה גם אשת נהג התובעת, שישבה ברכב. בנוסף, ולאחר הדיון, הגישה התובעת העתקי חשבונית וקבלה עבור התיקון עצמו.

8.לאחר ששמעתי את העדויות, בחנתי את תמונות המקום בו ארעה התאונה ואת תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, אני מעדיף את גרסתו של נהג התובעת, אותה מצאתי מהימנה יותר מרעותה. הטעמים לכך הם, בעיקר, כי העדר פגיעה בחלקו הקדמי של רכב התובעת מתיישב טוב יותר עם תנועה של רכב הנתבעים לכיוון רכב התובעת, מאשר עם עמידת רכב הנתבעים בעצירה מוחלטת; כי קשה להלום את גרסת הנתבע 1, בשים לב לסטיה המזערית שהיתה לטענתו לרכבו ביחס לרכבים החונים, עם העובדה שרכב התובעת, שהיה במהירות גבוהה (לטענת הנתבע 1), לא פגע ברכב שחנה לפני רכב הנתבעים; וכן, כי גרסת הנתבע 1, כי המתין בלא ניע מאחר שהבחין ברכב התובעת עוד לפני שזה נכנס למעגל התנועה המוביל לרחוב בו ארעה התאונה, אינה סבירה בעיני.

9.משכך, אני קובע כי אכן, הנתבע 1 הוא שיצא בפתאומיות מהחניה, ועל כן האחריות לקרות התאונה מוטלת על כתפיו. לפיכך, על הנתבעים לשאת בתוצאות הנזקים שנגרמו, כפי שיפורט.

10.רכיבי הנזק לרכב (תיקון, ירידת ערך, ושכ"ט שמאי) הוכחו להנחת דעתי, ועל הנתבעים לשלמם לתובעת 1; עם זאת, לתובעת לא נגרמה עוגמת נפש, בהיותה תאגיד, ורכיב בזבוז הזמן לא הוכח, לפיכך אני דוחה רכיב זה של התביעה.

11.לאור כל האמור, אני מקבל את התביעה בעיקרה, ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 41,418 ₪, וכן את אגרת התביעה, בסך 536 ₪, כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום; וכן לשלם לתובעת הוצאות משפט בעבור ניהול התביעה בסך של 1,000 ₪ ואת שכר העדים שהתייצבו בסך של 300 ₪ לכל עד. סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

ניתן היום, ז' שבט תשע"ד, 08 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: